Эти имена были тщательно подобраны с учтением всех нюансов звучания. Когда показан уменьшенный вариант какого-либо имени, имеется ввиду, что этот вариант более эффектен для наших нынешних целей, чем исходное имя. В некоторых примерах будут уместны некоторые небольшие изменения, делающее имя более подходящим для другого имиджа, например, Марги или Марджи могут быть отлично «утвержены», изменением в Маргарет или Марго. Смягчение или отвердевание «g» дают большую разницу. Марги заканчивается на мягкую «g». Марджи имеет мягкую «g», за которой следует уменьшительное звучание «и», которое добавляет дальнейшую ноту «беспомощности» к уже очевидной скромности имени. Это имя никогда не заденет эго мужчины с вершины часов. Маргарет, однако, имеет твердое «g», бьющее в центре, как молоток, оканчивающееся твердым по структуре «рет». Его имя Многое можно сказать об мужчине, исходя из его имени. Это удивительно, но мало людей осознают, какое сильное воздействие может оказать имя на успех или неудачу...Лавей "Сатанинская ведьма"

При слове "Сатанист" многие сразу представляют себе мрачную личность, занимающуюся поджогом церквей и раскопкой могил в свободное от жертвоприношений время. Редкие свободные минуты уделяются сексуальным оргиям. Да, чуть не забыл: в жертву приносятся исключительно девственницы и младенцы, похищенные у безутешных родителей.
Страшненькая картина… Hо насколько она соответствует действительности?
Для начала обратим внимание, кто так обычно описывает Сатанистов (кроме журналистов из бульварных газет, которым все равно, о чем писать, лишь бы пощекотать нервы). А все очень просто — такое мнение сложилось под влиянием христианской церкви, самой тоталитарной секты во всей истории.
Христианские священники всегда стремились к монопольной власти над своими прихожанами и не терпели конкуренции. Hо среди безличного человеческого стада всегда находились индивидуумы, обладающие более высоким интеллектом и критическим мышлением. Их преследовали, заставляли отрекаться от убеждений, сжигали на кострах как еретиков. Они не всегда называли себя Сатанистами — но они были ими за века до основания Церкви Сатаны.
Однако, уже в далекое средневековье находились психопаты, местные варианты Джека-Потрошителя. Многие действовали с размахом — как, например, общеизвестная графиня Bathory, принимавшая ванны из крови молодых девушек с целью обрести бессмертие. Hе знаю, называли ли они себя Сатанистами или тогда такого слова еще не было. Hо в связи с Сатаной их обвиняли несомненно. Hо они HЕ БЫЛИ Сатанистами. Это были всего лишь дьяволопоклонники с неустойчивой психикой. Многие из них действительно поклонялись Князю Тьмы, но в антропомофном виде (согласно христианским представлениям), большинство были просто садистами, впрочем, одно не мешает другому.
Какая разница между Сатанистами и дьяволопоклонниками — это ведь одно и тоже, спросите Вы, что и покажет действенность христианской пропаганды, стремящейся приписать все преступления оптом проискам Дьявола, скромно умалчивая об тех зверствах, которые совершались во имя "милосердного" Христа.
Разница очень простая: дьяволопоклонники — это, на самом деле, христиане. Они верят в антропоморфного Сатану, который существует на самом деле, с их точки зрения. Они действительно опасные сумасшедшие, которые могут совершить любое преступление во имя своих иллюзий. Однако, это свойство всех фанатиков, христиан, иудеев, мусульман или вообще нерелигиозных террористов. Все они одержимы какой-либо идеей, у них полностью отсутствует критическое мышление и они готовы на все, как по отношению к другим, так и к себе.
Как это не пародоксально — истинные Сатанисты HЕ ВЕРЯТ в Сатану. Точнее, они не верят в дьявола, черта или другой персонаж библейских сказок. Hе существует персонажа с рогами, копытами, хвостом, пахнущего серой и таскающего за собой толстый портфель, набитый контрактами покупки душ, подписанных кровью. Оставьте такие бредовые представления христианам.
...Варракс "Сатанизм-истинная реальность"(fb2)

Вступление - для чего написана эта работа?

Если мы в разговоре с любым священником, да и просто с грамотным христианином (а равно, и с представителем любого другого религиозного или же философского мировоззрения) попросим кратко, внятно и чётко изложить основы того учения, которого он придерживается - мы без труда получим полные и исчерпывающие ответы на любые заданные нами вопросы. В сатанизме дело, к сожалению, обстоит совершенно иначе - на данный момент сатанизм отнюдь не является «философией», и не дотягивает даже до того, что в истории философии обозначается как «философская мысль». Практически единственная попытка создать из сатанизма нечто логически упорядоченное была сделана Варраксом; нельзя сказать, что эта попытка была до конца удачной, но всё же. В остальном же сатанизм представляет собой хаотичный набор самых различных идей, которые зачастую противоречат друг другу - но проблема даже не в этом, а в том, что эти идеи зачастую безосновательны.
В самом деле - любая философско-мировоззренческая система основывается на неких начальных посылках, истинность которых либо принимается на веру, как в белосветных религиях, либо имеет какие-либо иные обоснования, от научных до логических. Так, христианская теология, бесспорно, обладает своеобразной внутренней логикой при условии, что некоторые из начальных посылок признаются как неоспоримо истинные. К примеру, совершенно логичным является утверждение, согласно которому политеизм абсурден - при условии принятия за истину абсолютности божества. Другое дело, что сама посылка является ничем иным, как предметом веры - христианин обосновывает её ссылками на библейский текст, и рождается неоспоримая догма, служащая, в свою очередь, базой для стройных и многотомных теологических рассуждений.
...Дазарат "Система Дьявола"

В истории предостаточно религий и пророчеств, даже безбожных. А от Сатаниста требуют совершить нечто совсем иное - скачок. В ответ он может только сказать, что не слишком хорошо понимает требование, что оно неочевидно. Он желает лишь делать то, что хорошо понимает. Его уверяют, что это грех гордыни, а ему неясно само понятие "грех"; разумеется, в конце концов, его ждёт Ад, но ему недостаёт воображения, чтобы представить себе столь великое будущее. Пусть он потеряет рай божий, невелика потеря. Его заставляют признать свою виновность, но он чувствует себя невиновным. По правде говоря, он чувствует себя неисправимо невинным. Именно в силу невинности ему всё позволено. От самого же себя он требует лишь одного: жить исключительно тем, что он знает, обходиться тем, что есть, и не допускать ничего недостоверного. Ему отвечают, что ничего достоверного не существует. Но это уже достоверность. С нею он и имеет дело: он хочет знать, можно ли жить неподлежащей обжалованию жизнью...Просветитель "Библия Сатанаила"

Эзодара