Однако,  как уже было сказано,  эти трактовки отвергаются теми, кто
сами  причисляют себя к  нелюдям и  сатанистам,  поэтому необходимо дать
более  адекватные определения.  Очевидно,  что  понятие  "нелюдь" нельзя
определить просто по  этимологии,  т.е.  как  "существо,  не  являющееся
человеком" -  иначе  в  эту  категорию попадет  весь  животный  мир,  от
шимпанзе до  кишечнополостных.  Нелюдь вообще не  биологическое понятие;
оно характеризует не принадлежность (точнее,  "непринадлежность") тела к
биовиду  homo,  а  непринадлежность  сознания  (или,  шире,  психики)  к
человеческому типу.  То есть нелюдь - разумное существо с нечеловеческой
психикой.  Впрочем,  и  под  это  определение попадают  существа,  менее
разумные,  чем люди,  но те, кто сами называют себя нелюдями, претендуют
на бОльшую разумность по сравнению с  людьми именно в качестве одного из
определяющих свойств.  Сама по себе эта претензия,  естественно,  еще не
делает их более разумными,  но позволяет ввести определение, а потом уже
смотреть,  соответсвуют ли  ему  они  сами.  Таким  образом,  еще  сузим
определение,   данное   выше:   нелюдь  -   разумное  существо  (которое
биологически может быть,  а может и не быть человеком) с психикой, более
продвинутой (с точки зрения разумности), чем человеческая. Если опять же
прибегнуть к  слэнгу,  то нелюдь -  это разумное существо,  свободное от
человеческих заморочек (преодолевшее их в  себе или никогда не имевшее).
С таким определением обычно не спорят и сатанисты.  Главная черта нелюдя
- доминирование разума над всем остальным, под заморочками же понимаются
всевозможные проявления человеческой иррациональности:  эмоциональность,
религиозность  (вкупе  со  всяческими  предрассудками),  зависимость  от
общественного  мнения  и   социальных  стереотипов,   преклонение  перед
авторитетами,  гуманизм, патриотизм, кровнородственные ценности и т.д. и
т.п.  (важно отметить,  что интуиция и творческие способности - это тоже
проявления разума и в понятие иррациональности не входят). В список этих
качеств попадает все то, что люди так и зовут "человечностью", однако не
только это:  люди,  как обычно,  лицемерят и льстят себе, обозначая этим
термином лишь  те  свои черты,  которые сами они  оценивают положительно
(доброту,  сострадание,  любовь  и  т.п.),  те  же  типично человеческие
качества,  которые им  не  нравятся,  клеветнически именуют "зверством",
хотя  ни   один  зверь  никогда  не   позволял  себе  ничего  подобного.
Бессмысленная, иррациональная жестокость, наслаждение мучениями жертвы -
это чисто человеческие атрибуты,  да и пьяную свинью в буквальном смысле
этого выражения никому в природе наблюдать не доводилось.  Очевидно, что
для  нелюдя неприемлемы никакие из  иррациональных человеческих качеств,
независимо  от   того,   положительно  или   отрицательно  оценивает  их
традиционная  (человеческая)  мораль.  (Различия  между  моралью  разных
человеческих сообществ в  данном случае несущественны;  нелюдь вообще не
руководствуется какой бы  то  ни  было моралью ни  в  позитивном,  ни  в
негативном ("поступать наоборот") смысле - он руководствуется разумом.)
     С  определением сатанизма и сатаниста дело обстоит сложнее.  Дело в
том, что сатанисты, отвергая "обывательские" определения, не в состоянии
при  этом  дать  свое  собственное.  Во-первых,  любые  попытки какой-то
регламентации разбиваются об  их  излюбленный тезис "сколько сатанистов,
столько и сатанизмов!" Индивидуализм,  конечно, штука хорошая, но все же
личностям (не называю их  ни  людьми,  ни  нелюдями,  поскольку ответ на
главный вопрос статьи еще  не  дан),  добровольно объединяющим себя  под
сенью  некоего  термина  и  обозначаемого  им  мировоззрения  (сатанисты
утверждают,  что сатанизм - не религия), неплохо бы уметь договариваться
между собой хотя бы по вопросу,  в  чем это мировоззрение и используемые
им термины состоят.  Впрочем,  можно,  конечно,  признать сатанизм таким
особым мировоззрением,  одним из  ключевых свойств которого является как
раз  право  каждого  приверженца трактовать  его  (сатанизм)  по-своему;
однако сатанисты и на это не согласны!  Среди них,  как уже упоминалось,
идут постоянные разборки на тему,  кто настоящий сатанист, а чье место у
параши.  И уголовный жаргон я здесь использую отнюдь не случайно. Дело в
том, что стиль, в котором идет это перманентное (!) выяснение отношений,
напоминает  отнюдь  не  дискуссию  образованных интеллектуалов,  к  коим
сатанисты  себя  причисляют,   а  именно  что  разборки  "братвы".  Мат,
издевательски-грубое  высмеивание каждой фразы  (и  даже  каждого слова)
противной стороны,  даже физические угрозы ("посмотрел бы  я,  как бы ты
это ему в  лицо повторил,  а  не за монитором прячась!") -  вот основные
приемы  этих   дискуссий;   даже  если  выдвигается  какое-то   реальное
возражение,  форма его  такова,  что отпадает всякая охота знакомиться с
содержанием.  (Предвижу,  кстати,  что  и  эта  статья вызовет отклики в
подобном духе,  что лишь подтвердит мою правоту. Разумеется, отвечать на
подобного   рода   "аргументы"  я   не   стану.)   Создается  устойчивое
впечатление,  что  целью подобных "диспутов" является вовсе не  доказать
свою  правоту,   а  любыми  способами  максимально  унизить,  оскорбить,
"опустить" оппонентов.  В  ход  идет все  -  от  переиначивания названий
сайтов  противника во  что-то  непристойное (например,  "satanism.ru  ->
с.ру") до "последнего довода королей":  "Не нравится -  иди на х...!" (В
оригинале, естественно, без забивки многоточием.)
     Мат,  кстати,  вообще  пользуется  большой  популярностью у  многих
сатанистов. Когда же им указываешь на неприемлемость подобного стиля для
цивилизованных личностей,  они отвечают "а нам нужны интеллектуалы, а не
интеллигенты".  В  своей ненависти к интеллигенции сатанисты трогательно
едины с презираемым ими быдлом;  они доходят даже до заявлений "уж лучше
отморозки-кошкодавы (те самые, которых величает "сатанистами" бульварная
пресса),   чем  интеллигенты".   (Кстати,  аналогично  они  отвечают  на
замечание,  что их  символика с  черепами,  кровью,  монстрами и  прочей
атрибутикой  привлекает,   опять-таки,   одних  незрелых  отморозков,  а
серьезные люди смотрят на все это, пожимают плечами - "Детский сад!" - и
уходят с сайта,  не тратя свое время на чтение лежащих в таком окружении
статей.   Вообще,  в  стремлении  противостоять  традиционным  ценностям
сатанистов заносит весьма далеко:  на их сайтах и в конференциях нередко
можно встретить откровенно неонацистские (и  вообще националистические и
антисемитские),   а  также  прокоммунистические  материалы.   Любопытно,
кстати,  что  если  традиционный  "аргумент"  юдофобов  -  "Жиды  Христа
распяли", то сатанисты не любят евреев за прямо противоположное - за то,
что те придумали христианство.  Впрочем, такие взгляды характерны все же
не для всех сатанистов.)  В своем агрессивном отрицании интеллигентности
сатанисты,  очевидно,  исходят из  того,  что в  традиционной российской
трактовке  интеллигент  -  не  просто  "человек  умственного труда"  (по
Ожегову),  но и  носитель гуманистических моральных принципов,  которые,
конечно, неприемлемы для нелюдей и сатанистов. Но почему отрицающий эти,
действительно  неразумные,   принципы  должен  отрицать  и  элементарную
культуру  общения?  С  какой  стати  "продвинутый  интеллектуал"  должен
изъясняться на  языке быдла?  Единство формы и  содержания -  требование
вполне  рациональное.  Во-первых,  поскольку  информации в  мире  много,
обработать ее  всю  невозможно -  ergo,  необходим предварительный отбор
того,  что  вообще  достойно обработки.  В  условиях,  когда  содержание
неизвестно,  единственный критерий первичной оценки -  форма. Во-вторых,
существует  положительная  обратная  связь  формы  и  содержания.  Зачем
выстраивать строгую логическую аргументацию,  если  можно  просто  грубо
послать оппонента?  А  уж переход от аргументов к оскорблениям,  с точки
зрения интеллектуала - однозначный признак поражения в дискуссии, причем
поражения позорного,  когда проигравший даже  не  находит в  себе ума  и
выдержки,  чтобы достойно признать свой проигрыш. Впрочем, когда в таком
стиле ведут себя обе стороны, тут уже приходится говорить не о поражении
одной из  них,  а  об отсутствии дискуссии как таковой,  ибо гопническая
разборка на это высокое звание не тянет.  Да и чего ожидать от тех,  кто
предпочитает недоумков-кошкодавов (лишь  бы  они  отрицали  традиционные
ценности) пусть заблуждающимся, но все же интеллектуалам?
     Сатанисты  оправдываются  тем  (предвижу  возмущенное:   "Сатанисты
никогда ни перед кем не оправдываются!" А вот это мы сейчас и разберем),
так  вот,  они оправдываются тем,  что,  мол,  их  оппоненты -  существа
настолько глупые и  безграмотные,  что попросту не заслуживают настоящей
дискуссии.  Но,  если это такие ничтожества, зачем же уделять им столько
внимания?  Неужели интеллектуалы,  стремящиеся к  максимальному развитию
своего разума,  не  могут  потратить время  с  большей пользой,  чем  на
многолетнюю сетевую ругань и  даже написание целых книг(!),  посвященных
изничтожению своих оппонентов (вся вина которых в том,  что они трактуют
сатанизм   несколько  по-другому)?   Допустим,   сатанисты  (каждая   из
противостоящих групп  по-своему) не  желают,  чтобы  другие,  трактующие
сатанизм "неверно",  дискредитировали это мировоззрение.  Т.е. стремятся
таки оправдаться,  защитить "доброе имя" сатанизма.  Но перед кем? Перед
презираемым обывателем?  Очевидно, нет - обыватель черпает свои сведения
о  сатанизме из желтой прессы,  и  по сравнению с  образом,  который там
рисуется (он  был  описан выше),  любые "внутрисатанистские" разногласия
несущественны.  Перед интеллектуалами, не являющимися сатанистами? Но их
такой стиль "дискуссии" только отпугивает. Перед поносимыми оппонентами?
Уж точно нет,  раз цель ставится унизить, а не переубедить. Перед своими
единомышленниками?  Но ведь они и  так уже "свои".  Зачем же ведутся эти
явно  бесперспективные разборки?  По-видимому,  и  сами  сатанисты не  в
состоянии   назвать   _рациональную_   причину.   Что   же   до   причин
иррациональных,  то  тут,  как  говорится,  возможны варианты.  Либо эти
продвинутые   интеллектуалы   попросту   страдают   от    комплексов   и
неуверенности в  себе  и  самоутверждаются таким вот  нехитрым способом;
либо они испытывают удовольствие,  оскорбляя и унижая других, и приходят
в  ярость (требующую немедленного отмщения),  слыша  оскорбления в  свой
адрес;  либо,  наконец... вспомним, кто еще отличался и отличается такой
же нетерпимостью к еретикам в собственных рядах?  правильно, религиозные
ортодоксы.  Заметим,  что каждая из этих причин объясняет не только само
наличие постоянных разборок на тему,  кого считать настоящим сатанистом,
но и их стиль.
     Но  то,  что  все  группы,  причисляющие себя к  сатанистам,  не  в
состоянии договориться между собой об  определении сатанизма -  это  еще
полбеды.  Хуже то, что они не могут дать удовлетворительного определения
и по отдельности!
     Очевидно,  что определения вида "сатанизм -  инвольтация к эргегору
Сатаны"  обладают  не  большей  ценностью,  чем  незабвенное определение
сепулек  через  сепуление  из   лемовских  "Путешествий  Ийона  Тихого".
Немногим лучше и вариант "сатанизм -  соответствие архетипу Сатаны" (при
этом, кстати, уточняется, что соответствие это не полное, ибо "полностью
архетипу  соответствует только  сам  Сатана"  (ср.:  "Совершенен  только
Бог"), а сатанисту достаточно лишь частичного соответствия - главное при
этом "не иметь черт,  противоречащих архетипу"). Ибо просьбы перечислить
черты этого архетипа наталкиваются на ответ,  что сделать это невозможно
в    принципе,    ибо    архетип    есть    порождение    "коллективного
бессознательного",  а  оно-де не познаваемо сознанием по определению.  В
общем,  рационально  понять  нельзя,  сформулировать нельзя,  "научиться
сатанизму по книжке" нельзя -  можно лишь почувствовать, сатанист ты или
нет.  Ср. опять-таки с любимым тезисом христиан: "Бога нельзя постигнуть
рациональными аргументами, его можно лишь почувствовать в сердце своем".
И, кстати, откуда тогда столько чувствующих "неправильно"?
     Поскольку корифеи  сатанизма давать  определение отказываются,  это
пытаются сделать другие,  относящиеся к сатанизму вполне благожелательно
и  даже сами причисляющие себя к  этому мировоззрению:  "Сатанизм -  это
рационализм,  индивидуализм,  отсутствие  гуманистических предрассудков,
стремление к постоянному развитию личности и неотрицание магии. Я ничего
не  забыл?"  И  тут же  получают суровую отповедь "корифеев":  "Ты забыл
Сатану!"  (Кстати,  ниоткуда не следует,  что "неупоминание Сатаны" есть
"черта, противоречащая архетипу".)
     Вообще,  отношение сатанистов к Сатане,  мягко говоря,  странно.  С
одной стороны,  они постоянно подчеркивают,  что сатанизм - не только не
"христианство наоборот" (и вообще "архетип Сатаны существовал задолго до
христианства"),  но и  вообще не религия (хотя в то же время сатанист не
обязан быть  атеистом).  Действительно,  хотя есть сатанисты,  считающие
Сатану реальной личностью,  для остальных он -  просто символ некоторого
набора качеств,  и  составляющих пресловутый "архетип Сатаны".  Себя эти
сатанисты считают рационалистами, атеистами и скептиками. Однако реально
их  отношение к  Сатане куда более трепетное,  чем  отношение скептика к
"просто  символу".  Начиная  с  уже  упомянутого возмущения  теми,  кто,
перечисляя атрибуты сатанизма,  "забывает Сатану",  и  кончая все тем же
гневом (который проявляется слишком явно,  чтобы  можно было  счесть его
"просто иронизированием",  как  они настаивают) по  адресу оппонентов из
числа "неправильных",  "ненастоящих" сатанистов.  Похоже,  что гнев этот
вызван едва ли  не  в  первую очередь тем,  что "еретики" "покушаются на
святое" (это,  конечно,  не цитата, термин "святой" для сатаниста скорее
ругательный),  "лапают Имя  грязными руками" (а  вот  это  уже  цитата -
именно так,  с  большой буквы пишется уже не только само слово "Сатана",
но  и  слово  "имя",  когда  оно  относится к  нему!  Здесь  параллель с
верующими  прямо-таки  стопроцентная.   Неудивительно,  что,  при  столь
трепетном  отношении,  сатанисты едины  с  религиозными ортодоксами и  в
неприятии  смеха  над   "святым":   Сатана  у   них  может  быть  героем
юмористического произведения,  но  объектом насмешки при этом непременно
окажется  не  он,  а  глупые  христиане  или  иные  недруги  сатанистов.
Интересно,  что здесь по части свободы мышления сатанисты проигрывают не
только атеистам и скептикам, но даже многим буддистам и иудеям.)
     С именами,  кстати,  имеется еще один забавный момент.  Связан он с
псевдонимом одного из "отцов-основателей" современного сатанизма, автора
"Сатанинской Библии",  назвавшего себя  "Антон Шандор ЛаВей".  Одной  из
наиболее частых  причин  возмущения сатанистов и  их  изощрений в  едкой
иронии является "неправильное" написание оппонентами из  несатанистского
лагеря этого псевдонима (несатанисты -  не  обязательно христиане -  как
правило, пишут его в форме "Лавей" или "Ла Вей"). Заметим, что написание
"ЛаВей"  совершенно невозможно по  правилам  ни  французского языка  (из
которого это имя собственное, являющееся в оригинале названием города, и
взято  -   там  оно  пишется,  как  La  Vey),  ни  английского,  которым
пользовался живший в США носитель псевдонима (там,  правда,  аналогичное
написание  используется  для  шотландских  фамилий  -   McDonnald  -  но
французский артикль la  никакого самостоятельного значения в  английском
не имеет,  и фамилии, в которые он входит, пишутся просто слитно: Lavey,
Leroi и т.п.;  кстати,  даже и во французском, когда артикль теряет свое
значение артикля и  сливается с  фамилией,  он начинает писаться слитно:
Leroi,  Leblanc и т.п.),  ни, разумеется, русского, где также не приняты
большие буквы в  середине слитно написанного слова,  если только это  не
аббревиатура  (КЗоТ,  ГосНИИГА)  -  да  и  то  наблюдается  тенденция  к
написанию  таких  слов  одними  большими  буквами,   без  чередования  с
маленькими.  Таким образом,  с  точки зрения любого из затронутых языков
грамотным является написание либо  "Лавей",  либо "Ла  Вей";  вариант же
"ЛаВей" -  это такой же  выпендреж,  как и  у  возомнивших себя "крутыми
хакерами" подростков,  изобретающих себе псевдонимы типа "CoOlcODeR". Та
гипертрофированная   настойчивость,    с   которой   сатанисты   требуют
"правильного" написания "ЛаВей" (настойчивость в  вопросе,  по существу,
совершенно не принципиальном, речь ведь об идеях, а не о буквах), лишний
раз заставляет вспомнить о религиозниках, нетерпимых к любому отклонению
от канона,  сколь бы мелким оно ни было и сколь бы нерациональным ни был
сам  канон (взять хотя  бы  усиленно навязываемое сейчас написание слова
"бог" с большой буквы).  Впрочем,  сделаю им приятное -  в данной статье
буду писать "ЛаВей" так, как они настаивают.
     Еще  один  штрих,  касающийся имен -  сатанисты,  как  правило,  не
пользуются своими паспортными именами, предпочитая псевдонимы. Тут опять
же прямая параллель с  христианством и рядом других религий,  где каждый
влившийся в ряды соответствующей церкви считается начавшим новую жизнь и
получает новое имя.  Сатанисты,  разумеется,  заявляют,  что сознательно
выбранные псевдонимы лучше выражают их  индивидуальность,  нежели ничего
не значащие имена, данные при рождении - однако почему-то чаще всего для
выражения  своей   неповторимой  индивидуальности  используют  имена  из
компьютерных  игрушек,  дешевых  ужастиков  и  тому  подобных  достойных
источников.
     Однако,  как все-таки быть с  определением сатанизма и  сатанистов?
Как  бы  ни  возмущало это  вышеупомянутых "корифеев" и  вождей  сетевых
кланов,  варианта только  два.  Либо  четкое  конвенциальное определение
сатанизма  существует  и  должно  быть  предъявлено  (но  это,   как  мы
убедились,  не  выполняется),  либо  сатанистом следует  считать всякого
дееспособного (т.е.  совершеннолетнего и психически здорового),  который
сам считает себя таковым.  Повторяю,  других вариантов просто нет, и нам
остается, за неприменимостью первого, довольствоваться вторым.
     Продолжим   же   рассмотрение  сатанистов   с   точки   зрения   их
принадлежности (на что они претендуют) либо неприналдежности к  нелюдям.
Как отмечалось выше,  нелюдям не свойственна религиозность,  сатанинское
же  мировоззрение,  несмотря на  декларирование обратного,  имеет четкие
параллели с  религиозной доктриной.  Собственно,  уже те  из сатанистов,
которые _верят_ в существование Сатаны как личности,  не могут считаться
нерелигиозными.  Они упирают на то,  что не поклоняются Сатане,  а всего
лишь  "относятся  к  нему  с  уважением,  как  к  отцу-командиру"  -  но
поклонение  вовсе   не   является   характеризующим  критерием  религии.
Раболепное поклонение характерно для  монотеизма,  в  ряде же  языческих
верований (не во всех!)  встречается вполне "свойское" отношение к богам
- что,  разумеется,  не  выводит  эти  верования за  рамки  религиозных.
Главный критерий религии - вера в сверхъестественное.
     И  с этим вопросом даже у тех сатанистов,  которые декларируют себя
атеистами и скептиками,  далеко не все гладко. Выше уже упоминалось, что
сатанисты  верят  в  магию  (не  обязательно сами  практикуют магические
ритуалы -  хотя есть и такие - но, по крайней мере, не отрицают ее), что
со скептическим мировоззрением как-то несовместимо.  Разумеется, попытки
оправдаться и  по этому пункту делались и  делаются.  Одно из объяснений
гласит,  что под магией понимается не нечто сверхъестественное, а вполне
естественные явления природы или  психики,  которые просто пока  еще  не
познаны  наукой.  Забавно  при  этом  наблюдать  на  сатанистских сайтах
разоблачительные статьи о  всяческих "экстрасенсах",  "парапсихологах" и
прочих шарлатанах,  утверждающих в  точности то  же самое.  С  версией о
"естественных явлениях" как-то не вяжутся магические ритуалы, рунические
символы и предупреждения тем,  кто "лапает Имя грязными руками", что они
"играют с  серьезными вещами и могут за это пострадать".  То есть налицо
именно "магический",  а  не  научный подход к  вопросу.  Еще  более  это
подчеркивается тем,  что сатанисты упорно отказываются исследовать якобы
наблюдаемые ими  "магические" явления  по  научным  правилам  -  ставить
валидные  эксперименты с  участием независимых наблюдателей,  добиваться
повторяемости   результатов   (опять-таки   подтвержденной  независимыми
экспертами) и  т.п.  (При  этом,  опять-таки,  сатанисты требуют  именно
такого научного подхода к  "чудесам",  якобы  наблюдаемым церковниками.)
Еще одно объяснение -  дескать,  магия не наука,  а искусство,  потому и
научный подход к  ней неприменим.  Но  и  это объяснение несостоятельно.
Если магия -  искусство в том же смысле,  что музыка и живопись - т.е. в
чисто эстетическом -  тогда можно, конечно, говорить об эстетичности тех
или  иных ритуалов,  но  нельзя утверждать,  что они "реально работают".
Танцы,  к  примеру,  зародившись изначально  (согласно  распространенной
теории) именно как  магический ритуал,  ныне  стали формой искусства,  и
никто в  здравом уме не будет утверждать,  что,  танцуя балет "Лебединое
озеро",  можно как-то реально повлиять на популяцию лебедей. Если же под
искусством  понимается  ремесло,  освоенное  на  высоком  уровне  -  как
искусство кузнеца или  искусство повара  -  то  плоды  такого  искусства
вполне материальны и изучаемы традиционными научными методами.
     Примеры повышенного,  отнюдь не скептического почтения сатанистов к
словам и символам приводились выше (сюда же можно добавить, например, их
неприятие слова "спасибо",  поскольку оно  образовано от  "спаси бог"  -
хотя, казалось бы, каждой здравомыслящей личности ясно, что этимология -
не  семантика!);   прослеживаются  у  них  (несмотря,   опять-таки,   на
декларативное  отрицание  этого)  и  свои  догматические  учения.  Хотя,
поскольку  "сколько   сатанистов,   столько   и   сатанизмов",   единого
"священного писания" все  же  нет,  но  у  разных  сатанистов (вероятно,
впрочем,  не  у  всех)  в  роли  такового  выступают разные  теории  (не
обязательно даже собственно сатанистские).  У  кого-то это писания ЛаВея
или  Кроули,  у  кого-то  -  Фройда или Юнга.  Именно у  Юнга почерпнуты
концепции "архетипа" и  "коллективного бессознательного",  столь удобные
для тех,  кто не  хочет или не может дать четкие определения собственным
взглядам.  Сатанист говорит "читай Юнга!" точно так же,  как правоверный
христианин говорит "читай  Библию!",  а  правоверный коммунист -  "читай
Ленина!"  Magister dixit.  Как только речь заходит об  "основополагающем
учении",  весь декларируемый сатанистами скептицизм куда-то пропадает, и
довольно-таки  спорные гипотезы обретают статус установленной истины,  а
сомневающийся в них подлежит,  например, изгнанию из сетевой конференции
(как тут опять не вспомнить:  "Изыдите,  оглашенные!"), несмотря даже на
то,  что ее правилам такое сомнение не противоречит. Вот еще один пример
"двоемыслия"  сатанистов.   Критикуя  религию,   они  указывают,  помимо
прочего,  и  на такое ее отличие от науки:  магистральный вектор науки -
конвергенция,  т.е.  постепенное схождение  различных теорий  и  научных
школ,  путем  отбрасывания ошибочных  концепций и  уточнения позиций,  к
объективной  истине,  магистральный же  вектор  религии  -  дивергенция,
постепенное дробление на  все большее число конфессий и  сект.  При этом
сатанисты,  верящие в  то,  что  психология является наукой,  в  упор не
желают замечать,  что в ней положение в точности такое же, как в религии
- дробление на все большее число расходящихся школ и направлений! Каждое
из которых,  на самом деле,  есть лишь попытка втиснуть все многообразие
психических проявлений в рамки какой-нибудь сильно упрощенной модели,  в
лучшем случае ограниченно применимой для частных случаев.  Конечно, вера
в  правоту Юнга еще не вера в  сверхъестественное в строгом смысле (хотя
научность   концепций  "архетипа"  и   "коллективного  бессознательного"
вызывает большие сомнения,  по  крайней мере,  пока наука отрицает,  что
некие психические образы могут закрепляться на  генном уровне,  а  иначе
всему этому просто неоткуда взяться,  ибо мифы и легенды,  по Юнгу -  не
источник,  а,  напротив,  проявление уже существующих архетипов),  но  -
вспомните, что говорилось выше о преклонении перед авторитетами.
     Ну да бог с ней,  с религией (каламбур,  однако).  Рассмотрим,  как
обстоят дела у  сатанистов с  другими типично человеческими заморочками.
Выше мы  уже отметили их конфликтность и  агрессивную эмоциональность по
отношению  даже  не  к  их  "природным" врагам-христианам,  а  к  другим
сатанистам.  Стороннему наблюдателю порою даже трудно понять, из-за чего
вспыхивают конфликты в  сатанистской среде.  Например,  некая сатанистка
написала письмо  в  газету,  отвечая  на  очередную "желтую" публикацию,
рисующую все тот же классический образ "сатаниста"-кошкодава.  Написала,
что  на  самом  деле  сатанисты не  такие.  Казалось бы,  благое дело  -
опровержение клеветы?  Как бы  не  так -  другие сатанисты тут же на нее
набросились! Как, мол, она посмела писать от имени всех сатанистов, если
каждый сатанист -  сам за себя?!  Было,  впрочем,  в  ее письме и  более
серьезное преступление -  она назвала сатанизм "культом".  Однако мы уже
убедились, что черты культа в сатанизме определенно присутствуют...
     Дальше  -   больше.   Хотя   пресловутые  оргии   и   не   являются
обязательными,  сексуальность объявлена одной из черт "архетипа Сатаны",
и  подавляющее большинство сатанистов  вовсю  занимается гедонистическим
сексом,  являются  идейными  сторонниками  оного  и  противниками  любых
ограничений в  этой сфере (некоторые договариваются и  до  того,  что не
видят ничего плохого в сексе с несовершеннолетними). Не чужды сатанистам
и другие формы наркомании,  в частности, употребление спиртных напитков.
Да и умеренностью в еде они тоже,  как правило,  не отличаются. В общем,
наиболее антиразумные и презренные человеческие заморочки представлены в
полном объеме,  и  сатанисты даже не  делают вид,  что  пытаются с  ними
бороться.  Подобно нелюбимым многими из них либералам,  сатанисты упорно
не  желают  различать  свободу  личности  и  свободу  скотства  (каковая
последняя,  собственно, для личности является рабством, ибо не служит ее
желаниям,  а  формирует их).  Их  оправдания по  этому  поводу  выглядят
особенно жалко. Например, что все это будто бы происходит "под контролем
разума".  Слыша подобный самообман,  как не вспомнить анекдот про ежика,
который сначала внушал себе,  что не испортит воздух, а когда это все же
произошло,   стал  внушать,  что  это  сделал  не  он.  На  самом  деле,
разумеется, очевидно, что разуму ни секс (во всяком случае, направленный
на получение наркотического "кайфа",  а  не на _осмысленное_ продолжение
рода),  ни  алкоголь,  ни  ожирение и  другие  проблемы,  возникающие от
неправильного питания,  абсолютно не нужны и, более того, прямо вредны -
иными словами,  существо,  управляемое разумом,  никогда не  будет вести
себя подобным образом.  Или же говорится,  что,  мол, чисто человеческой
заморочкой является любовь,  а  просто секс есть и у животных -  значит,
это не человеческая черта.  Ну,  во-первых, гедонистический секс - черта
именно человеческая,  у  животных спаривание служит репродуктивным целям
(хотя,  понятно,  никакой теоретической базы они под это не подводят). А
во-вторых,  выше мы условились, что нелюдь - это не просто "не человек",
это тот,  кто стоит выше человека по  своему развитию,  а  не ниже,  как
животные (в  противном случае  превращение из  человека в  нелюдя должно
рассматриваться,  как  деградация,  и  гордиться тут  решительно нечем).
Прибегают сатанисты и  к  еще менее почтенной практике "затыкания ушей",
когда неприятная им информация о вреде секса,  алкоголя или определенных
продуктов попросту отвергается (под девизом "бред это  все!").  Наконец,
бывает и так, что сатанист сквозь зубы признает, что таки да, упомянутое
поведение вполне человеческое,  но это,  мол,  не главное -  куда важнее
сначала искоренить в  себе  такие человеческие качества,  как  жалость и
сострадание! Pardon, но от этих качеств свободен любой гопник-отморозок,
тот  самый,  который  изъясняется  матом  и  не  выносит  интеллигентов.
Впрочем,  _обывательскому_ определению нелюдя он  как раз соответствует.
Да  и,   кстати  -   что-то  незаметно,   чтобы  продвинутые  сатанисты,
искоренившие в  себе  сострадание,  взялись  за  "менее  важные" секс  и
спиртное. Скорее наоборот - как и у всяких наркоманов, их зависимость от
этих вещей, в особенности от секса, со временем прогрессирует...
     Таким образом,  мы можем подвести итог. Замечу, что, если у кого-то
сложилось впечатление,  будто сатанисты - просто кучка закомплексованных
хамов с непомерно раздутым самомнением,  то это неверно.  Среди них, при
всех их недостатках, действительно немало умных и образованных людей. Но
именно людей - их претензии на то, чтобы называться нелюдями, совершенно
не состоятельны,  если только не понимать слово "нелюдь" в обывательском
смысле.  Впрочем,  могут встречаться и  отдельные исключения,  к которым
сказанное выше неприменимо.